Kwestia nomenklatury
Moderator: RedAktorzy
- Małgorzata
- Gadulissima
- Posty: 14598
- Rejestracja: czw, 09 cze 2005 09:11
Kwestia nomenklatury
Czyli pytania do znawców militariów.
1. Czy napalm to broń chemiczna?
2. Czy istnieje pojęcie "myśliwiec nurkujący"?
1. Czy napalm to broń chemiczna?
2. Czy istnieje pojęcie "myśliwiec nurkujący"?
So many wankers - so little time...
- Feline
- Kurdel
- Posty: 756
- Rejestracja: pt, 01 sie 2008 11:06
Re: Kwestia nomenklatury
1. Moim zdaniem nie. Jako chemiczną zwykle określa się broń oddziałują na organizm poprzez toksyny. Napalm po prostu pali, od wcześniej stosowanych środków zapalających różni się zaś przede wszystkim konsystencją.Małgorzata pisze: 1. Czy napalm to broń chemiczna?
2. Czy istnieje pojęcie "myśliwiec nurkujący"?
2. Nie ma. Jest, a w zasadzie był, bombowiec nurkujący (Skua, Ju-87, B-25), przy czym owo nurkowanie to taktyka atakowania celów naziemnych. Myśliwiec planowany był od początku do innych zadań. W chwili, gdy pojawiły się myśliwce bombardujące, ten sposób przeprowadzania ataku nie był preferowany, po wejściu do masowego użycia maszyn odrzutowych został zarzucony.
- Laris
- Psztymulec
- Posty: 916
- Rejestracja: czw, 11 gru 2008 18:25
1.
2. Nie, nie istnieje. Tylko bombowiec może być nurkujący. Ewentualnie można powiedzieć o "szturmowym samolocie myśliwsko-bombowym", który przystosowany jest zarówno do ataków na cele powietrzne i naziemne.
Napalm, jako środek zapalający, znajduje się w drugiej grupie. Tak, jest bronią chemiczną.Broń chemiczną dzieli się na dwa ogólne rodzaje:
* bojowe środki trujące (głównie gazy lub lotne ciecze)
* bojowe środki pomocnicze (zapalające, defolianty, lakrymatory)
2. Nie, nie istnieje. Tylko bombowiec może być nurkujący. Ewentualnie można powiedzieć o "szturmowym samolocie myśliwsko-bombowym", który przystosowany jest zarówno do ataków na cele powietrzne i naziemne.
Najmniej pamiętam zajęcia w szkole,
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
- savikol
- Fargi
- Posty: 407
- Rejestracja: pn, 27 mar 2006 08:04
Ciekawe!Napalm, jako środek zapalający, znajduje się w drugiej grupie. Tak, jest bronią chemiczną.
Poczekałbym jednak na opinię fahrenheitowego, wojskowego chemika kiwaczka. Osobiście, jako fahrenheitowy chemik cywilny jestem zadziwiony tym, że za broń chemiczną uważa się mieszankę benzyny z mydłem (bo tym faktycznie jest napalm), co w porównaniu ze składem współczesnych nabojów (kosmiczne mieszanki prochów, jakieś aktywne rdzenie, samospalające się łuski itp.) wydaje się banałem. Ale kto tam wie tych wojskowych…
edit: literówki
- Laris
- Psztymulec
- Posty: 916
- Rejestracja: czw, 11 gru 2008 18:25
Małe veto z mojej strony. ;)Osobiście, jako fahrenheitowy chemik cywilny jestem zadziwiony tym, że za broń chemiczną uważa się mieszankę benzyny z mydłem (bo tym faktycznie jest napalm), co w porównaniu ze składem współczesnych nabojów (kosmiczne mieszanki prochów, jakieś aktywne rdzenie, samospalające się łuski itp.) wydaje się banałem.
Skład współczesnych nabojów owszem, jest chemicznym koktajlem. Jednak śmierć niesie nie nabój, a pocisk, który jest dzięki temu chemicznemu koktajlowi wyrzucany z lufy. W przypadku napalmu i innych środków chemicznych, to mieszanka sprawa, że wrogi żołnierz przestaje stanowić zagrożenie.
Najmniej pamiętam zajęcia w szkole,
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
- Feline
- Kurdel
- Posty: 756
- Rejestracja: pt, 01 sie 2008 11:06
- Laris
- Psztymulec
- Posty: 916
- Rejestracja: czw, 11 gru 2008 18:25
Choć sam napalm również nie należy do czegoś, co ludzki organizm przyjąłby na klatę, toteż można uznać, że również jest pełnoprawnym środkiem bojowym, bo sam w sobie też jest niebezpieczny. ;]Lekki sprzeciw ;) W przypadku napalmu nie sama mieszanka ale ciepło wytwarzane przez nią po zapłonie.
Najmniej pamiętam zajęcia w szkole,
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
bo żaden z nas się tam nie nadawał.
Awantura - Pokolenie nienawiści
- Feline
- Kurdel
- Posty: 756
- Rejestracja: pt, 01 sie 2008 11:06
- Małgorzata
- Gadulissima
- Posty: 14598
- Rejestracja: czw, 09 cze 2005 09:11
Ad.1. poczekam, może Kiwaczek też coś powie w kwestii napalmu, ale jeżeli został on zaliczony definicją, to chyba nie będę się upierać.Feline pisze:2. Nie ma. Jest, a w zasadzie był, bombowiec nurkujący (Skua, Ju-87, B-25), przy czym owo nurkowanie to taktyka atakowania celów naziemnych. Myśliwiec planowany był od początku do innych zadań. W chwili, gdy pojawiły się myśliwce bombardujące, ten sposób przeprowadzania ataku nie był preferowany, po wejściu do masowego użycia maszyn odrzutowych został zarzucony.
Ad.2. Terminu "myśliwiec nurkujący" użyto na określenie Stukasa. Rozumiem, że jest nieuzasadnione użycie, tak? Jak poprawić? Po prostu bombowiec nurkujący?
Cholera, jak to fajnie być ignorantką! :P
So many wankers - so little time...
- Gata Gris
- Kurdel
- Posty: 701
- Rejestracja: sob, 18 paź 2008 09:23
Moim zdaniem tak. Sieć też mówi podobnie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_87Małgorzata pisze: Ad.2. Terminu "myśliwiec nurkujący" użyto na określenie Stukasa. Rozumiem, że jest nieuzasadnione użycie, tak? Jak poprawić? Po prostu bombowiec nurkujący?
Bardzo lubię czytać! Na świecie jest tyle wspaniałych książek! Ja na ten przykład mogę pić miesiąc albo dwa, a potem wziąć i przeczytać jakąś książkę... I ta książka wyda mi się taka dobra, a ja sobie taki zły, że się okropnie denerwuję...
- Małgorzata
- Gadulissima
- Posty: 14598
- Rejestracja: czw, 09 cze 2005 09:11
Wiki nie jest źródłem wystarczająco miarodajnym - ograniczone zaufanie mam. Wolę się upewnić jeszcze od tych, co na historii i militariach się znają, że w Wiki nie ma błędu.
Bo będę musiała autorowi, który napisał to o stukasach, rzucić w twarz, że nie odrobił zadania domowego. :P
Bo będę musiała autorowi, który napisał to o stukasach, rzucić w twarz, że nie odrobił zadania domowego. :P
So many wankers - so little time...
- nameless
- Fargi
- Posty: 330
- Rejestracja: pn, 11 cze 2007 17:07
Sztukas jest przedstawicielem bombowca nurkującego. Nie zrzucał bomb z pozycji poziomej, lecąc gdzieś hen w przestworzach, tylko uwalniał bomby nurkując pod kątem na cel. Rzecz jasna każdy samolot może zanurkować, ale bombowce nurkujące były konstruowane tak, by pozostały w locie nurkującym dłużej, rozwijały podczas nurkowania większą prędkość, robiły to pod ostrzejszym kątem i wychodziły z nurkowania szybciej ;)Ad.2. Terminu "myśliwiec nurkujący" użyto na określenie Stukasa. Rozumiem, że jest nieuzasadnione użycie, tak? Jak poprawić? Po prostu bombowiec nurkujący?
Nie bój się cieni, one świadczą o tym, że gdzieś znajduje się światło. - Oscar Wilde
- Gata Gris
- Kurdel
- Posty: 701
- Rejestracja: sob, 18 paź 2008 09:23
Napisałam, że Wiki również :) Ale rozumiem zasadę ograniczonego zaufania do kobiety w tej materii. Poczekaj zatem na Feline'a, może on zabrzmi wiarygodniej.Małgorzata pisze:Wiki nie jest źródłem wystarczająco miarodajnym
Bardzo lubię czytać! Na świecie jest tyle wspaniałych książek! Ja na ten przykład mogę pić miesiąc albo dwa, a potem wziąć i przeczytać jakąś książkę... I ta książka wyda mi się taka dobra, a ja sobie taki zły, że się okropnie denerwuję...
- Feline
- Kurdel
- Posty: 756
- Rejestracja: pt, 01 sie 2008 11:06
Tak, bombowiec nurkujący. Tylko może lepiej - o ile nie chodzi o tekst mający oddać mowę potoczną - nie Stukas, a Stuka, bo tak brzmiała jego poprawna nazwa. Wersja z "s" na końcu to albo wzięta z języka obcego i przyswojona nam liczba mnoga (jak "gremlinsy", zwane inaczej gremlinami), albo jakieś swojskie "spolszczenie" nazwy z czasów okupacji.
PS: Gata naprawdę sporo wie o lotnictwie :)
Odwrotnie - co do szybkości. Konstruowano je tak, aby rozwijały w locie nurkowym jak najmniejszą szybkość i tym samym pozostawały w nim dłużej, co dawało większe szanse na celne bombardowanie i ułatwiało wyprowadzenie z nurkowania. Zmiany konstrukcyjne obejmowały przede wszystkim dodanie specjalnych hamulców areodynamicznych oraz wzmocnienie konstrukcji ze względu na przeciążenia występujące w ostatniej fazie ataku.nameless pisze:bombowce nurkujące były konstruowane tak, by pozostały w locie nurkującym dłużej, rozwijały podczas nurkowania większą prędkość, robiły to pod ostrzejszym kątem i wychodziły z nurkowania szybciej ;)
PS: Gata naprawdę sporo wie o lotnictwie :)