Pytanie do znawców

[ElGeneral]

Okrąg, to zamknięta linia płaska będąca miejscem geometrycznym punktów jednakowo odległych od jednego nazywanego środkiem tegoż okręgu.
Tak mnie w I LO im. Karola "Waltera" Świerczewskiego w Wałbrzychu uczył mój matematyk, prof. Sikora zwany Bosmanem ;-)...

[Alfi]

Co nie zaprzecza twierdzeniu, że obwodem koła jest tenże okrąg. Ani sugestii, że trajektoria np. planety, będąc linią, nie może być kołem.

[nimfa bagienna]

Gesualdo, ja bym nie ryzykowała z kołami. Ani z innymi zamkniętymi krzywymi płaskimi. Raz, że zakrzywienie przestrzeni w skali makro, dwa, że zasada nieoznaczoności w skali mikro. Omijałabym konkrety, używając określeń w rodzaju "tor", "fragment drogi", "wycinek orbity" itp.

[ElGeneral]

Pytanie do polonistów.
Piszemy" "moc Boża", czy "moc boża", "bojaźń Boża", czy "bojaźń boża", "na miłość Boską", czy na "miłość boską" i tak dalej? Uczono mnie, że przymiotniki piszemy od małej litery, ale może źle zapamiętałem, albo źle mnie uczono?

[Młodzik]

To chyba zależy tylko od głębi twojej wiary. Widziałem różne zapisy.
Edit.

[ElGeneral]

Wiara nie ma tu nic do rzeczy. Jak jest poprawnie?

[Cordeliane]

To podpada pod stosowanie dużej litery ze względów uczuciowych, grzecznościowych, bądź dla wyrażenia szacunku. Zależy od tego, kto pisze. W każdym razie nie jest błędem napisanie małą literą.

[Gesualdo]

Gesualdo, ja bym nie ryzykowała z kołami. Ani z innymi zamkniętymi krzywymi płaskimi. Raz, że zakrzywienie przestrzeni w skali makro, dwa, że zasada nieoznaczoności w skali mikro. Omijałabym konkrety, używając określeń w rodzaju "tor", "fragment drogi", "wycinek orbity" itp.

No dobrze. Ale księżyce krążą wokół planet, tak? A planety wokół gwiazd, tak?
Czy to też jest zbyt potoczne stwierdzenie?
Piszę tekst z pogranicza eseistyki i muszę dobrze wyważyć znaczenia między wymiarem symbolicznym a astrofizycznym. Nie chcę przegiąć w żadną stronę. Ani to nie jest poezja, ani ścisły tekst naukowy. Chodzi mi o wymienienie kilku obiektów, które mają orbity. Od tych w skali mikro do tych w skali makro. Sens jest taki, że pewne rzeczy krążą wokół innych (czy po prostu wokół jakiegoś środka). Dlatego to nie chodzi nawet o stricte okrąg.

[No-qanek]

Ogranicz się lepiej do krążenia (wokół siebie).

Ja wiem, że być może metafizyka wymagać będzie dopatrzenia się tym jakichś okręgów, bo to takie ładne i symboliczne i można porównać z czymś niemającym z galaktykami nic wspólnego, ale obawiam się, że rzeczywistość niespecjalnie się temu podporządkowuje.

Ruchy tego wszystkiego potrafią być bardzo różne. Samo przyciąganie implikuje pewną harmoniczność ruchu (bo najpierw coś leci w kierunku i się przyciąga, a potem leci w przeciwnym i też się przyciąga przez co zaczyna zawracać, aż zacznie lecieć znowu w kierunku tego pierwszego czegoś - te wszystkie cykliczności i okręgoidy wynikają z tej prostej zasady)

Więc krążenia z natury nie ma. Jest przyciąganie połączone z ruchem.
Ale to rewelacje Newtona.
Rzeczy nie krążą - one po prostu próbują spaść, ale ponieważ mają już wcześniej pewną prędkość, nie udaje im się trafić.

[savikol]

Gesualdo, ja tylko dorzucę pięć groszy w sprawie elektronu. Może z wikipedii, gdzie jest dość klarownie:

Elektron (a także inne cząstki elementarne) nie zachowują się bowiem tak jak kulki czy planety wokół Słońca, lecz mają złożony falowo-korpuskularny charakter. Ich naturę da się opisywać złożonymi równaniami matematycznymi, których nie sposób sobie "uzmysłowić",

No właśnie, elektron zasadniczo nie krąży po żadnym orbitalu, bo nie jest kulką tylko chmurą ładunku, która nie wiadomo gdzie się właściwie znajduje (zasada nieoznaczoności Heisenberga). Tor lotu tej chmury, czyli orbital, nie jest właściwie torem tylko obszarem, gdzie wystąpienie tej chmury ma największą gęstość prawdopodobieństwa. I tylko orbital typu 1s (najprostszy) ma sferyczny kształt.

[Gesualdo]

Dzieki. Już mniej więcej mi się wyjaśniło.

[nimfa bagienna]

No dobrze. Ale księżyce krążą wokół planet, tak? A planety wokół gwiazd, tak?
Czy to też jest zbyt potoczne stwierdzenie?
(...) Sens jest taki, że pewne rzeczy krążą wokół innych (czy po prostu wokół jakiegoś środka). Dlatego to nie chodzi nawet o stricte okrąg.

Jeśli tak, to oczywiście. Myślałam, że piszesz jakieś twarde SF, wtedy czasem trzeba być nadszczegółowym:)

Pytanie do polonistów.
Piszemy" "moc Boża", czy "moc boża", "bojaźń Boża", czy "bojaźń boża", "na miłość Boską", czy na "miłość boską" i tak dalej? Uczono mnie, że przymiotniki piszemy od małej litery, ale może źle zapamiętałem, albo źle mnie uczono?

To delikatna sprawa. Od każdej reguły są wyjątki.
Jeśli masz podniosły tekst z sakralizacją (bohater modli się do swojego bóstwa, wspomina czyny jego ziemskiego awatara, poleca się jego opiece itp.) - wtedy, dla podkreślenia klimatu, autor może (ale nie musi) użyć wielkich liter (bojaźń Boża, święte czyny i nieskończona miłość Jego, On powiedzie mnie ku światłu, spójrz, o Wielki, na mnie niegodnego itp.).

[ElGeneral]

Dzięki, nimfo. Znaczy, jest tak, jak myślałem. W potocznej rozmowie ("Na miłość boską! Co ty sobie wyobrażasz?") piszemy małe litery.

[nimfa bagienna]

Tak, właśnie tak.

[Alfi]

Jakieś 10 miesięcy temu zastanawiałem się nad zjawiskami akustycznymi podobnymi do tego z refektarza krakowskich kamedułów. Teraz mam takie małe pytanko w związku z tym, że nie wiem, czy rozumuję poprawnie - a kwestia dotyczy podsłuchów.
Wyobraźmy sobie, że komuś zainstalowano w domu ustrojstwa zwane pluskwami. On to zauważył, ale nie chce, by sprawca wiedział, że on wie. Czy jest w stanie, zmieniając rozkład pomieszczeń, przestawiając sprzęty itp. wywołać pogłos uniemożliwiający zrozumienie prowadzonych w pomieszczeniu rozmów? Zakładam, że zna się na tym albo może sprowadzić profesjonalnego akustyka.